מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' משרד הבטחון

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח למבוטחיה , כפיצוי על נזקים שנגמרו לרכב המבוטח – אוטובוס- שנגרם באירוע של תאונת דרכים בה היתה מעורבת משאית בבעלות הנתבעת נהוגה בידי עד ההגנה מר ישי צימרמן .

על פי כתב התביעה התאונה אירעה ביום 25/2/08 בנסיבות שלהן

בצומת גורל בבאר שבע, האוטובוס נסע בכביש אשר בו שני נתיבים לפניה שמאלה ושני נתיבים לנסיעה ישר. האוטובוס הגיע לצומת כאשר בכוונת נהגו לפנות שמאלה ועל כן הוא עצר בנתיב השמאלי מבין שניים לפניה שמאלה . משאית מסוג טריילר נהוגה בידי עד ההגנה , עמדה אותה שעה בנתיב הימני מבין השניים כאשר גם היא מתכוונת לפנות שמאלה.

בהידלק האור הירוק ברמזור המסדיר את התנועה בפניה שמאלה, החלו שני הרכבים להתקדם. אלא שהמשאית של הנתבעת, על פי טענת התובעת, החלה לסטות שמאלה ולחדור אל נתיב נסיעת האוטובוס, החלק האחורי של ארגז המשאית פגע בפינה הקדמית ימנית של האוטובוס וגרם לנזק המפורט בחוות הדעת של השמאי שצורפה לכתב התביעה .

הנתבעת מכחישה את אחריותו של הנהג מטעמה לאירוע התאונה וטוענת כי המשאית אכן עמדה בנתיב הימני מבין שניים לפניה שמאלה, באור אדום . בהתחלף האור לירוק , החלה המשאית בנסיעה ישרה ואיטית קדימה לצורך ביצוע פניה בקשת רחבה ככל האפשר, ובזמן שהמשאית היתה באמצע הפניה שמאלה הגיע האוטובוס מאחור , והתנגש עם צידו הקדמי ימני בחלק האחורי שמאלי של המשאית. הנתבעת דוחה את טענת התובעת כי האוטובוס עמד ברמזור טרם התחלף האור לירוק וטוענת כי הוא הגיע מאחור בנסיעה שוטפת ובקש ל"גנוב" את הרמזור .

לפני התייחסות לדברי העדים וניתוח הראיות, סבור אני כי יש לדחות את הטענה בדבר ניסיון נהג האוטובוס לגנוב את הרמזור, שהועלתה ע"י הנתבעת. הנתבעת מודה כי המשאית החלה בהתקדמות רק בשעה שהאור ברמזור נדלק לירוק, וכי התאונה היתה שעה שהמשית היתה באמצע הפניה שמאלה. אם האור הירוק ברמזור נדלק זה עתה ועימו החלה המשאית לפנות שמאלה, מה פשר " גניבת" הרמזור מצד נהג האוטובוס. הרי האור נדלק לירוק זה עתה , והיה בפני נהג האוטובוס כל זמן אורך המופע הירוק ברמזור, ולא היה נאלץ לגנוב" רמזור. כי מה היא גניבת רמזור? גניבת רמזור, הא ניסיון נהג רכב להיכנס לצומת, בדמדומי האור הירוק, או בשניה האחרונה מעבר לסוף מופע האור הירוק ברמזור, ואין מקום לטעון לגניבת רמזרו, בתחילת מופע האור הירוק.

שנית נהג המשאית טען כי לא הסתכל במראה השמאלית לפני שהחל את הפניה שמאלה. הוא טוען כי תחילה נסע ישר עד סוף האפשרות לנסיעה ישר בטרם התחלת הפניה שמאלה, ורק כאשר החל את הפניה שמאלה בסוף הקשת, הסתכל שמאלה . כך שהוא לא יכול להעיד אם האוטובוס היה בצומת משמאלו לפני שהחל להיכנס לצומת ולפנות שמאלה, או שהוא הגיע בנסיעה שוטפת על מנת לגנוב רמזור .

נהג המשאית אישר בעדותו בפני מספר עניינים שלהם יש משמעות מכרעת לענין השאלה שבמחלוקת.

א- על פי הודעת נהג המשאית נ/ 1, כאשר המשאית עמדה בנתיב הימני לפניה שמאלה , חלק ממנה היה בנתיב השמאלי של האוטובוס . וכאשר פנה שמאלה , הגיע האוטובוס מאחור כאשר חלקה השמאלי של המשאית עדיין בנתיב השמאלי.

מזה ניתן ללמוד כי עד ההגנה אכן מודה כי בשעת התאונה והמגע בין הרכבים חלקו השמאלי של ארגז המשאית היה בנתיב השמאלי .

ב- עד ההגנה טוען כי נהג האוטובוס בא במהירות "וכנראה לא שם לב כי המשאית נמצאת חלקית בנתיב שלו " לא הספיק לבלום ונכנס במשאית בחלקה השמאלי .

השערתו זו של נהג המשאית אינה סבירה . ראשית משום שאינני מקבל בהתאם לאמור לעיל כי האוטובוס בא בנסיעה שוטפת מאחור לא שם לב ונכנס בחלק השמאלי אחורי של המשאית, שכן עד ההגנה לא הסתכל שמאלה לפני התאונה . שנית אין זה סביר , כי נהג האוטובוס לא יבחין במשאית כל כך גדולה וארוכה הנמצאת חלקית בנתיב הנסיעה שלו ו"ייכנס " בה .

ג- בסוף " גרסת הנהג הצבאי לאירוע" אשר בנ/1 מצוין כדלקמן =

" בתגובה לגרסת הנהג האזרחי מסר הנהג הצבאי כי הרכב האזרחי בכלל לא עמד בצומת" ניסוח זה מצביע על כך שנוסח ההודעה אשר בנ/1 איננו של הנהג הצבאי בגוף ראשון אלא שכתוב ועריכה של מי שגבה את ההודעה מצד רשויות הצבא. והדבר חמור ביותר. שכן תפקידו של החוקר לרשום את הודעתו של הנהג – כל נהג שמעורב בתאונה – מפיו של הנהג כפי שמסר אותה, ואינו יכול לרשום את ההודעה בגוף שלישי תוך ייחסו לחייל אמירת דברים שלא נאמרו. ואכן החיל עד ההגנה , טען בעדותו בפני שהכתוב בהודעה נ/1 אינם הדברים שלו .

ואולם המסמך הוגש בתור ראיה מצד הנתבעת וסומן בסימן נ/1 , ומכאן שהוא הופך להיות חומר ראיה מצד הנתבעת .

ד- מעיון בתמונת הנזק בפינה קדמית ימנית של האוטובוס , ניתן להבחין ( ת/2 ) בסימן גירוד מאחור קדימה בפינה הקדמית ימנית, תוך יצירת לחץ על המסגרת של השמשה הקדמית, לחץ שהביא לשבירתה של השמשה . אילו היה האוטובוס פוגע בארגז המשאית מאחור תוך נסיעה שוטפת ו"כניסה" בגוף המשאית, המכה היתה אמורה להיות בחלק הקדמי של השמשה שכן לטענת נהג המשאית הוא היה בסטייה שמאלה והאוטובוס נוסע ישר ונצמד אליו .

תמונת הנזק תומכת בגרסת נהג האוטובוס .

ה- בחקירתו הנגדית אומר נהג המשאית-

" הנהג הכי טוב בעולם לא יכול למנוע את הכניסה של החלק האחורי של הטרלר לנתיב השמאלי.... " זאת אומרת שנהג המשאית מודה שגם תוך ביצוע הפניה שמאלה בסוף הקשת, עדיין אינו יכול למנוע את חדירת גוף המשאית שלו אל הנתיב השמאלי שם נסע האוטובוס. אם כך הדבר, היה על נהג המשאית, לנסוע בלוית רכבי לווי מלפניו ומאחורי, על מנת למנוע אפשרות שהוא יחדור לנתיב הנסיעה של רכבים אחרים כגון המקרה שלפני .זאת ועוד , היה על נהג המשית , בטרם יחל את הפניה שמאלה, להסתכל במראות, ולוודא שאין רכבים משמאלו אותם הוא עלול לסכן, ולבצע את הפניה ולהשלים אותה רק בבטחה ולא תוך סיכון רכבים אחרים .